• 首页
  • 关于海耀
  • 海耀团队
  • 海耀服务
  • 成功案例
  • 海耀动态
  • 海耀说法
  • 联系我们
  • 刑事辩护团队
  • 其他团队
  • 离婚诉讼团队
  • 查看全部案例
    上海知名离婚律师陈红梅完美代理 动拆迁房屋确权纠纷案例详解 ?#19978;?#36335;.娄山关路.遵义路附近法律咨询
    2019年01月03日阅读量:1000

    【案情简介】

    王某与被告季某系婆媳关系,1988年王某同季某大儿子李甲结婚,随后便把户口迁入季某私宅之下,1994年季某私宅动迁,根据房屋拆迁协议约定:季某原有私宅建筑面积153.17平方米;安置人口为6人,其中独生子女2人;动迁公司(即本案第三人,下简称第三人)与季某同意互换房屋产权,按照互换房屋面积、质量结算差价,第三人以A、BCD四套房屋给季某,?#38686;?#38754;积228.92平方米,按照政策规定在安置新房中,反建筑面积超过人均30平方米(不包括独生子女多享有的15平方米建筑面积)部分即18.92平方米享受优惠价/市场价,?#38686;?#20215;款27056.00元;被拆除房屋累计补偿为29126.15元,季某需付给第三人层次费19458.20元···上述款项金额与原私房补偿款相抵后季某还需向第三人支付17309.55元。同时,因为动拆迁房屋是季某与小儿子李?#20197;?/span>1986年共同申请翻建的,协商同意季某丈夫李丁名下承租的中山公?#26696;?#36817;公有住房产权由李甲购买,王某作为售后公房的共有人;所以A、BCD四套房屋由季某享有AB房屋的所有权,李乙享有CD房屋的所有权。1995年取得动迁安?#26757;?#20197;后,季某在A房居住,王某及李甲在B房居住。2011年季某同孙女李丙(王某与李甲所生女儿)签订《房屋买卖合同》把B房所有权以买卖形式过户给李丙。2014年王某同李甲离婚,因王某要求要回其在房屋动迁中30平方米的安?#32654;?#30410;产生纠纷,后诉至法院。

    【原告诉求】

     原告王某要求确认其在房屋拆迁安?#32654;?#30410;中享有的30平方米安置权益。

     理由:原告王某认为?#32422;?#26159;被安置对象之一,依据当时的安置政策,一个户籍应当享有30平方米的安置面积,独生子女另外多享有15平方米;现在原告居住的B房产权登记在女儿李丙名下,是63.29平方米,除去女儿应得的45平方米外,还有18.29平方米,要求在被告季某名下的A房中确认11.71平方米给原告。

    【律师代理】

    被告季某收到法院传票,看到原告诉求之后感到非常气愤,遂由其丈夫李丁代理委托本所合伙人陈红梅律师、刘婧律师应诉答辩。陈律师接受被告季某委托后,走访了原被告居住地的街道委?#34987;幔?#36827;行了必要的调查取证,对案件事实做了比较全面的了解。同?#26412;?#36807;两次庭审调查,陈律师在清楚认知案件事实的基础之上给出如下答辩代理意见:

     1、原告诉求缺乏事实和法律依据

     首先,原告诉求确认30平方米拆迁利益的依据是动迁协议中的一个条文,但是该条内容只是属于政策规定对超出原建面积的安?#26757;?#28304;享有优惠购买价格的规定,并非原告诉求的法律依据。

     其次,本案第三人作为拆迁安置单位,其委托代理人在法庭调查中多次标明?#32422;?#23545;当时的政策并不清楚,只是从协议内容上去推测理解。所以第三人所述政策并不能作为判案依据。当然,时隔20年之久,这个也是可以理解的。

     既然无法通过第三人来还原当时动迁的政策规定,那?#27425;?#19968;能够作为定案依据的就是当时本案被告季某作为被拆迁人与动迁公司签订的拆迁安置协议所规定的政策:《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》?#21462;?#35813;《细则》第28条明确规定“房屋安置采用产权调换的方式,产权调换的面积按照所拆房屋的建筑面积计算。作价补偿的金额按照所拆迁房屋建筑面积计算。”所以被告季某动拆迁安置的面积依据的是被拆房屋原建筑面积结合户籍因素得到的总面积,其依据的是我国的动迁安置相关法律规定结合具体安置政策,而绝非原告所说每个户籍30平方米那么简单,更非是一道30乘以6的数学题。

    同时,根据调查,原被拆迁房屋是一处老宅子,1986年由被告季某同小儿子李乙共同翻建,后原告同被告李甲结婚后将户籍迁入被告处,至?#26757;?#23627;被拆迁时,未再进行过翻修。,故原告对房屋的建造没有任何贡?#20303;?/span>

     综上,被告一家所获四套安?#26757;浚?#23433;置面积共计228.92平方米,扣除原房屋面积153.17平方米,超出部分75.55平方米属于含有人口因素的安置面积,扣除其中两个独生子女各自多享有的面积30平方米,包含原告在内的户籍因素安置面积为45.55平方米。因此,原告在动拆迁中只享有涉及人口因素部分面积的1/6,即7.59平方米。

     2、对上述原告应当享有的拆迁权益,原告已经充分享有,不应再行主张拆迁利益。

          根据法庭调查,94年动拆迁时,被告家庭根据家庭成员的具体情况,征得成员同意后对安?#26757;?#36827;行分配:被告季某同李丁夫妻自住一套A;两套CD所有权归小儿子李乙所有;原告同大儿子李甲居住一套B,但不享有B的所有权;李丁所承租公房由大儿子李甲购买,原告作为共有权人。原告同李甲共同购买的公有住房面积为34.59平方米,原告作为共有权人其所享有实际权益也达到了17.3平方米,这显然?#23545;?#36229;出了其可以享有的动拆迁安?#26757;?#23627;的利益。

     基于此,原被告对于动迁利益费分配属于原告与被告经过协商?#32422;?#24237;整体财产?#26696;?#20154;应得财产之间的调配处分,原告已经享有?#35772;?#20851;利益,不应在就本案西征的动迁利益主张任何权利。

     综上,代理人认为本案原告的诉求缺乏事实和法律依据,其应当享有的拆迁利益已经充分享有,不应再向已垂暮之年的被告季某主张任何权益,恳请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。

    【法院判决】

     法院通过调查审理认为,根据原《房屋动拆迁协议》,被告家庭选择的房屋拆迁安?#26757;?#24335;是互换房屋产权,按互换房屋面积、质量结算差价;互换新房的建筑面积按人均30平方米,独生子女照顾增加15平方米的办法确定;原私房属于被告季某所有,原告对房屋建造并无贡献,被告季某实际负担了互换房屋产生的所有费用。原告夫妻在安置后实际居住B房,?#26757;?#20135;权所有人目前为李丙;原告夫妻于2000年使用被告李丁的名义购买了公有住房,被告李乙一共获得了两套CD安?#26757;?#30340;所有权;原告作为被告季某的大儿媳,长期同被告季某夫妻比邻而居,应当知道产权登记的事实,却从未主张其拆迁安?#32654;?#30410;。综上可以看出,被告家庭已经就动迁安置后家庭财产的分配达成了分配协议。原告应该遵守家庭分配协议,无权再主张安置面积。

    综合上述情况,本院认为原告的主张没有依据,其要求确认安?#32654;?#30410;的诉讼请求,本院难以支持。据此,依照《中华人民共和国物权法》第三十三条,《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定,判决如下:

    驳回原告王某的诉讼请求。

    案件受理费由原告承担。

    【相关法条】

         1、《中华人民共和国物权法

    第三十三条  因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利。

         2、《中华人民共和国民法通则

    第四条  民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。

    第五条  公民、法人的合法的民事权益受法律保护,任何组织和个人不?#20204;?#29359;。

    【承办律师】

    上海海耀律师事务所合伙人陈红梅律师、刘婧律师

    【相关咨询】

    宅基地房屋确权及继承的律师代理思路

    注:案例当事人均系化名

     

    小编提示:如您有动拆迁纠纷等方面的法律问题需要咨询,?#38431;?#30331;录上海房产纠纷律师在线,?#37096;?#20197;拨打海耀法律咨询?#35748;?#25110;者直接上门面谈。  

    海耀律所电话:400-803-9993  021-51028066

    海耀律所地址:上海市长宁区?#19978;?#36335;345号7楼A-D座

    责任编辑:上海海耀律师事务所郭亚全、洪湫

    辽宁35选7网页版